Assemblée nationale17ᵉ législatureScrutins publicsDonnées à jour au 21 juillet 2026

Ils votent quoi ?

Les votes réels de chaque groupe et de chaque député, sujet par sujet

Tous les votesSécurité & justice › Scrutin nº 6219

Amendement de M. Taverne (RN) · Renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat

L'amendement n° 106 de M. Taverne à l'article 4 de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat

Rejeté33 pour · 62 contre · 3 abst.98 votants sur 577

Le 15 avril 2026, l'Assemblée nationale a rejeté l'amendement n° 106 de M. Taverne à l'article 4 de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture) par 33 voix pour, 62 contre et 3 abstentions (98 votants sur 577). Ont voté pour, en majorité : UDR (4/17), RN (28/122). Contre : LFI (17/71), ECO (6/38), SOC (11/69), LIOT (1/22), DEM (7/37), EPR (13/91), HOR (2/35), DR (5/48). Absents ou non-votants en majorité : GDR (17/17), NI (10/10).

● Pour⊗ Contre▨ Abstention○ Absent ou non-votant· couleur = groupe
Groupe
Répartition des membres
Pour
Contre
Abst.
Abs.
LFILa France insoumise - Nouveau Front Populaire · 71 membres
0
17
0
54
GDRGauche Démocrate et Républicaine · 17 membres
0
0
0
17
ECOÉcologiste et Social · 38 membres
0
6
0
32
SOCSocialistes et apparentés · 69 membres
0
11
0
58
LIOTLibertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires · 22 membres
0
1
0
21
DEMLes Démocrates · 37 membres
0
7
0
30
EPREnsemble pour la République · 91 membres
0
13
0
78
HORHorizons & Indépendants · 35 membres
1
2
1
31
DRDroite Républicaine · 48 membres
0
5
2
41
UDRUnion des droites pour la République · 17 membres
4
0
0
13
RNRassemblement National · 122 membres
28
0
0
94
NINon inscrit · 10 membres
0
0
0
10

Ce que l'auteur de l'amendement explique

« Par cet amendement, il est prévu de faire effectivement correspondre le dispositif du présent article avec son exposé des motifs. En effet, sa rédaction actuelle semble lacunaire, en ce qu'elle ne précise pas que le préfet du lieu de domicile de la personne concernée doit être informé, en plus du préfet du lieu d'hospitalisation. Il prévoit de plus une information des préfets des éventuels départements traversés par cette personne entre le lieu d'hospitalisation et son lieu de domicile. »

Exposé sommaire déposé par M. Taverne (RN). C'est son argument, cité tel quel.

Texte de l'amendement

I. – À l’alinéa 2, substituer au mot : « Il », les mots : « Le directeur de l’établissement d’accueil ». II. – En conséquence, compléter le même alinéa 2 par les mots : « du lieu de l’établissement d’accueil et, lorsque ces lieux ne sont pas compris dans ce département, le représentant de l’État dans le département du lieu de domicile de la personne et les représentants de l’État des départements traversés pour se rendre au lieu de l’autorisation de sortie ».

Le vote de chaque député

Chargement du tableau nominatif…