Assemblée nationale17ᵉ législatureScrutins publicsDonnées à jour au 21 juillet 2026

Ils votent quoi ?

Les votes réels de chaque groupe et de chaque député, sujet par sujet

Tous les votesÉcologie & énergie › Scrutin nº 4198

Amendement · · projet de loi de finances pour 2026Scrutin nº 4198

Amendement de M. Ballard (RN) · projet de loi de finances pour 2026

L'amendement n° 770 de M. Ballard à l'article 36 du projet de loi de finances pour 2026

Rejeté77 pour · 141 contre · 6 abst.224 votants sur 577

Le 21 novembre 2025, l'Assemblée nationale a rejeté l'amendement n° 770 de M. Ballard à l'article 36 du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture) par 77 voix pour, 141 contre et 6 abstentions (224 votants sur 577). Ont voté pour, en majorité : UDR (7/16), RN (70/123). Contre : LFI (31/71), GDR (2/17), ECO (12/38), SOC (28/69), LIOT (4/22), DEM (13/36), EPR (32/91), HOR (7/34), DR (9/49), NI (3/9).

● Pour⊗ Contre▨ Abstention○ Absent ou non-votant· couleur = groupe
Groupe
Répartition des membres
Pour
Contre
Abst.
Abs.
LFILa France insoumise - Nouveau Front Populaire · 71 membres
0
31
0
40
GDRGauche Démocrate et Républicaine · 17 membres
0
2
0
15
ECOÉcologiste et Social · 38 membres
0
12
0
26
SOCSocialistes et apparentés · 69 membres
0
28
0
41
LIOTLibertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires · 22 membres
0
4
1
17
DEMLes Démocrates · 36 membres
0
13
0
23
EPREnsemble pour la République · 91 membres
0
32
0
59
HORHorizons & Indépendants · 34 membres
0
7
5
22
DRDroite Républicaine · 49 membres
0
9
0
40
UDRUnion des droites pour la République · 16 membres
7
0
0
9
RNRassemblement National · 123 membres
70
0
0
53
NINon inscrit · 9 membres
0
3
0
6

Ce que l'auteur de l'amendement explique

« Dans son rapport de Janvier 2025, la Cour des comptes souligne que l’augmentation continue des recettes du centre n’a pas été accompagnée d’une stratégie d’allocation rigoureuse. Au contraire, elle insiste sur un risque de « saupoudrage » de ces aides. La Cour note également l’absence d’évaluation systématique des dispositifs financés. Cette absence de contrôle nous empêche de justifier les hausses de plafond sollicitées ces dernières années et pose la question de la proportionnalité entre le niveau de la taxe et l’efficacité constatée. Comme le rappelle la Cour, le rehaussement de la TSV « ne peut être prise qu’à la lumière d’une clarification préalable sur le niveau d’intervention considéré comme optimal » car « la question de l’augmentation des moyens doit toujours être mise en perspective des besoins et des buts recherchés ». Dès lors, dans un contexte de contrainte budgétaire et de vigilance sur les dépenses publiques, il apparaît nécessaire de revoir à la baisse le plafond de la TSV afin de contraindre le CNM à une utilisation plus ciblée, mieux évaluée et réellement redistributive de ses moyens. Une ressource fiscale affectée ne saurait croître sans garantie d’efficience ni sans amélioration de ses mécanismes d’impact. Le rapporteur souhaite donc que le plafond de cette taxe affectée soit descendue à 40 millions d’euros, afin que la filière musicale participe au redressement des finances publiques. En cas d'adoption de l'amendement, il est demandé au Gouvernement de lever le gage. »

Exposé sommaire déposé par M. Ballard (RN). C'est son argument, cité tel quel.

Texte de l'amendement

I- À la ligne 62 de la dernière colonne du tableau de l'alinéa 1, substituer au montant : « 58 000 000 » le montant : « 40 000 000 ». II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant : « XIV. – La perte de recettes pour le centre national de la musique est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à la taxe visée à l’article 235 ter ZD du code général des impôts. »

Le vote de chaque député

Chargement du tableau nominatif…