Assemblée nationale17ᵉ législatureScrutins publicsDonnées à jour au 21 juillet 2026

Ils votent quoi ?

Les votes réels de chaque groupe et de chaque député, sujet par sujet

Tous les votesCulture, sport, médias › Scrutin nº 3112

Amendement · · projet de loi de finances pour 2026Scrutin nº 3112

Amendement de M. Labaronne et M. Jean-René Cazeneuve (EPR) · projet de loi de finances pour 2026

L'amendement n° 1890 de M. Labaronne après l'article 2 du projet de loi de finances pour 2026

Rejeté96 pour · 149 contre · 6 abst.251 votants sur 577

Le 25 octobre 2025, l'Assemblée nationale a rejeté l'amendement n° 1890 de M. Labaronne après l'article 2 du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture) par 96 voix pour, 149 contre et 6 abstentions (251 votants sur 577). Ont voté pour, en majorité : LIOT (5/22), DR (17/50), UDR (2/16), RN (69/123), NI (1/9). Contre : LFI (37/71), GDR (5/17), ECO (22/38), SOC (31/69), DEM (12/36), EPR (27/92), HOR (7/34).

● Pour⊗ Contre▨ Abstention○ Absent ou non-votant· couleur = groupe
Groupe
Répartition des membres
Pour
Contre
Abst.
Abs.
LFILa France insoumise - Nouveau Front Populaire · 71 membres
0
37
0
34
GDRGauche Démocrate et Républicaine · 17 membres
0
5
0
12
ECOÉcologiste et Social · 38 membres
0
22
0
16
SOCSocialistes et apparentés · 69 membres
0
31
0
38
LIOTLibertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires · 22 membres
5
1
0
16
DEMLes Démocrates · 36 membres
0
12
1
23
EPREnsemble pour la République · 92 membres
0
27
2
63
HORHorizons & Indépendants · 34 membres
2
7
2
23
DRDroite Républicaine · 50 membres
17
0
1
32
UDRUnion des droites pour la République · 16 membres
2
1
0
13
RNRassemblement National · 123 membres
69
5
0
49
NINon inscrit · 9 membres
1
1
0
7

Ce que l'auteur de l'amendement explique

« Cet amendement a pour objet d’élargir le bénéfice de la réduction d’impôt sur le revenu applicable aux travaux de conservation et de restauration d’objets mobiliers classés, afin d’y inclure également les objets mobiliers inscrits au titre des monuments historiques. En l’état du droit, seuls les objets classés ouvrent droit à cette réduction, excluant ainsi les objets inscrits, alors même que ces derniers présentent des caractéristiques patrimoniales et des exigences d’entretien comparables. Les coûts liés à leur conservation, à leur restauration ou à leur présentation au public sont, dans la plupart des cas, de même nature et de même ampleur. Cette mesure participe pleinement de l’effort national en faveur de la préservation et de la transmission du patrimoine, qui constitue une composante essentielle de notre identité collective. En soutenant les propriétaires dans leurs démarches de restauration, elle contribue à la défense concrète de notre patrimoine mobilier, souvent fragilisé par le temps, le coût des travaux et la complexité des procédures de protection. Il convient enfin de souligner que cette dépense fiscale serait partiellement compensée par les recettes supplémentaires générées par les travaux entrepris (TVA, impôts sur les revenus des artisans et entreprises concernés) et par la dynamique économique et touristique liée à la valorisation de ces objets patrimoniaux. »

Exposé sommaire déposé par M. Labaronne et M. Jean-René Cazeneuve (EPR). C'est son argument, cité tel quel.

Texte de l'amendement

I. – Au I de l’article 199 duovicies du code général des impôts, après le mot : « classés », sont insérés les mots : « ou inscrits ». II. – La perte de recettes pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre I er du livre III du code des impositions sur les biens et services.

Le vote de chaque député

Chargement du tableau nominatif…